الكاتب: فرشته نباتي

ترجمة: حسن زين الدين

قبل ظهور المنطق الجديد، كان يعدّ النّظام المنطقيّ القائم بلا بديل، لكنّ المنطق الكلاسيكيّ واجه أنظمة متعدّدة مقابِلة عُدّت منطقيّة ومنافسة للمنطق الكلاسيكيّ. يبتني غالب هذه الأنظمة على فرضيّات مسلّمة فلسفيّة خاصّة، ويطرح كلٌّ منها قواعد منطقيّة متفاوتة. وفي مواجهة هذه الأنظمة، يُطرح سؤال فلسفيّ مفاده أنّه هل التّكثّر في النّظام والقواعد المنطقيّة ممكن أساسًا؟

أجاب فلاسفة المنطق الجديد بإجابات متنوّعة، ومنهم لم يقبل بهذا الإمكان لأسباب متفاوتة. كما لم يطرح الفلاسفة القدماء ولا علماء المنطق القديم هذا السّؤال بنحو صريح، لكن يمكن أن نستنبطه من كلامهم من أنّهم لو واجهوا مثل هذا السّؤال لأجابوا بالنّفي قطعًا. نحاول في هذه المقالة أن نشير إلى رأي هؤلاء في باب رأي القائلين بالواقعيّة المنطقيّة والمعتقدين بكون القواعد والقوانين المنطقيّة جزءًا من المعقولات الثّانية المنطقيّة.

Before the emergence of modern logic, the existing logical system had no alternative. However, classic logic faced multiple opposed systems that were considered rational and competing with it. Most of these systems are based on particular philosophical premises, each presents disparate logical rules. Addressing such systems raises a philosophical question: Is the multiplicity of systems and logical rules even possible?

Scholars of modern logic gave different answers and some denied this possibility for various reasons. Neither classic philosophers nor scholars of classic logic clearly stated this question. But deriving from their words, if they were asked such a question their answer would certainly be a “No”. In this article, we seek to refer to the views of those who believe in logical realism and those who believe that logical rules and laws are part of secondary logical intelligibles.