دراسة مقارنة عن المعاد في العرفان والفلسفة والكلام

تسعى هذه المقالة إلى بيان الأجوبة الكلاميّة والفلسفيّة والعرفانيّة عن بعض الأسئلة حول حقيقة المعاد. فقد آمن بعض المتكلّمين بإعادة المعدوم بعد الموت، في حين رفض الفلاسفة هذا القول، ورأوا بداهة بطلانه عقلًا. كما يرى العارف أنّ المعاد هو الرجوع إلى الربّ المدبِّر، وأنّ ثمّة اختلاف بين نشأة الحشر وبين سائر النشآت. أمّا عن كيفية المعاد، فقد قسّم الملا صدرا المفكّرين إلى طوائف: طائفة قالت بالمعاد الجسماني بجسم ماديّ عنصريّ، وأخرى بجسم مثالي، وثالثة أثبتت المعاد الجسماني من دون دليل عقلي، بل اعتمدت في ذلك فقط على الأدلة النقليّة، واستطاعت رابعة إثبات المعاد الجسماني بالدليل العقلي.

Translated by Hasanayn al-Jamal

This paper seeks to present the theological, philosophical, and ʿIrfānic responses to certain questions concerning the reality of resurrection. Some theologians held the view that resurrection entails the re-creation of what had become non-existent after death, while philosophers rejected this view, considering its invalidity evident on rational grounds.

Furthermore, the ʿArif considers resurrection to be a return to God and affirms that the mode of resurrection (Nashʾat al-ḥashr) differs from other modes. Mulla Sadra classified thinkers, concerning the mode of resurrection, into four groups: the first asserted bodily resurrection through a material, elemental body; the second uphold bodily resurrection with an imaginal body; the third confirmed bodily resurrection without rational evidence, relying solely on transmitted argument; and the fourth successfully established bodily resurrection through rational argument.

منهجية ويليام تشيتيك في دراسة وتفسير النصوص العرفانية والصوفية

ترجمة: جاد الله أحمد

يسعى هذا المقال لدراسة وشرح نهج ويليام تشيتك المستشرق البارز المعاصر في دراسة وتفسير النصوص الحكمية والعرفانية.

يحاول تشيتك مع انتقاده لأداء مجموعة من المستشرقين أن يستخدم منهج هرمنيوطيقا محورية المؤلف لتفسير النصوص، وفهم مقاصد المؤلف بما يتناسب مع الثقافة الإسلامية.

في هذه المقالة تُعرض عيوب الدراسات الحكمية والعرفانية من وجهة نظر تشيتك، وبيان أصلها، ويتم أيضًا شرح معاييره العملية لتفسير مجموعة النصوص هذه، بالإشارة إلى العناصر الرئيسية للمنهج الهرمنيوطيقي، وأهمها: دراسة علاقات النص ونسبه، معرفة مرتكزات أفكار المؤلف وتعاليمه الرئيسية، مقارنة آراء الأعلام ذوي الخبرة، الانتباه إلى الافتراضات الواحدة والأساليب المختلفة، الانتباه إلى لوازم المعاني الاصطلاحية، معرفة الأبعاد الوجودية والشخصية للمؤلف وعمله، التعرض المباشر للنص، الانتباه إلى العلاقة العضوية في النص، الانتباه إلى الأبعاد المختلفة للقضية، الانتباه إلى سياق النص، الانسجام الذهني مع المؤلف، الاستفادة من تقنية طرح السؤال المناسب، تحديد القضايا الأساسية للمؤلف ومجالات الأفكار والتعاليم.

 This article seeks to study and explain the methodology of the prominent contemporary orientalist William Chittick in studying and explicating sapiential and mystical texts. In critiquing a number of Orientalists, Chittick seeks to employ the methodology of psychological hermeneutics to explain texts and understand the aims of the authors in line with Islamic understanding. This article displays the faults of sapiential and mystical studies from Chittick’s viewpoint as well as the origin of these faults. It also clarifies his scholarly standards of interpreting these texts while pointing out the main elements of this hermeneutical methodology. The most important of these elements are studying the relations and genealogy of the text, knowing the fundaments of the authors’ ideas and teachings, comparing the opinions of experienced, renowned scholars, paying attention to singular assumptions and various methods, paying attention to terminological meanings, knowing the ontological and personal dimensions of the author and his work, handling the text directly, noting organic relations within the text, noting the different dimensions of the matter at hand, paying attention to the context, mental harmony with the author, asking the right questions, and determining the key issues for the author and the scope of his ideas and teachings.