الوسم: Free will

الجبر والاختيار والتفسير الذي ابتكره الملا صدرا

نشرت في الكاتب أكبر فايدئياترك تعليقًا

 

منذ زمن بعيد، شغلت مسألة القضاء والقدر الإلهيّين وعلاقتهما بأفعال الإنسان أذهانَ العلماء المسلمين. وقد أدّت عمومية هذه المسألة والجدل حول توافقها أو عدمه مع اختيار الإنسان إلى نشوء مسألة الجبر والاختيار وظهور ثلاثة آراء كلامية وعقائدية أساسية في هذا الباب، وهي: الجبر، التفويض، والأمر بين أمرين. وقد تعرّضنا في هذا المقال إلى بيان هذه المسألة والردّ على آراء الجبريين والمفوّضة. ثمّ سعينا إلى إثبات كمال الانسجام بين اختيار الإنسان والقضاء والقدر. كما عرضنا تفسير الملا صدرا لهذه المسألة.

 

Translated by Ali Rida Sharara

For a long time, the question of divine decree and predestination—and their relation to human actions—has occupied the minds of Muslim scholars.

The broad scope of this issue and the debate over whether it aligns with or contradicts human free will led to the problem of determinism and free will, and the development of three fundamental positions in theology and creed: determinism (jabr), delegation (tafwīḍ), and the position between the two (al-ʾAmr bayna al-ʾAmrayn).

In this article, the author addresses the nature of this issue and respond to the views of the followers of determinism and the delegation. He also aims to demonstrate the complete harmony between human free will and divine decree and predestination. Mulla Sadra’s interpretation of this issue has been presented as well.

الإلحاد، أيديولوجيا الإنسان المبتور

نشرت في الكاتب الشيخ شفيق جرادياترك تعليقًا

أيّ إنسان يريده الدين؛ وأيّ إنسان يريده الإلحاد؟ سؤال مقيم ترسم محاولات الإجابة عنه مسار الجدل الحادّ الذي يتوسّع يومًا بعد يوم بين طرفَي النزاع. وفي حين يصرّ الملحدون على تحرير أنفسهم من قيود الدين وصولًا إلى قطع الصلة به نهائيًّا، يتفطّن المتديّنون لمآلات الانجرار وراء التركيز على عناوين من قبيل “الإرادة الحرّة”، مثلًا، ويجدون فيها توظيفات يحرص خصومهم من خلالها على جذب الانتباه وتحفيز الآخرين على الانضمام إلى ركبهم. ولمـّا كان الإنسان محور هذا النقاش المحتدم، فإنّ رهان أهل الدين منعقد على مقابلة الخصم بتوظيفات أشدّ إحكامًا لا تنقض جوهر حرّيّة الاختيار عند الفرد، ولكنّها في الوقت عينه لا تبالغ في إطلاق يده من غير عقال، وذلك لكيلا لا يؤدّي الإمعان في نبذ الدين إلى “بتر” قسريّ وقهريّ للإنسان عن الدور الذي يريده الدين له. وهو دور لا يـني المتديّنون يؤكّدون على أنّه – وإن حُفَّ بالتزامات ومعايير تتفاوت في اتّساعها ومرونتها – يحفظ الإنسان من الانقطاع العبثيّ والعدميّ عن مرجعيّة أخلاقيّة وقيميّة ضامنة.

What kind of man does religion seek? And what kind does atheism seek? An enduring question that attempts to delineate the path of intense arguments that expands continuously between the two parties of the conflict. Whereas atheists insist on freeing themselves of the restraints of religion, completely cutting their ties from it, the religious are becoming increasingly aware of the consequences of focusing on notions such as “free will”, for example, discovering uses for them through which their adversaries attempt to draw attention and motivate others to join their ranks. Since man is at the center of this heated debate, the religious are set on meeting their adversaries with better employment for these notions that do not contradict the essence of personal freedom of choice, while at the same time not leaving it free of restraint, so that efforts to cast away religion would not forcibly mutilate the role religion intends to man; a role the religious assert it – even if it should be involved with commitments and standards of varying scope and flexibility – keeps man from being vainly and uselessly cut off from a guaranteeing moral and axiological reference.