دراسة مقارنة عن المعاد في العرفان والفلسفة والكلام

تسعى هذه المقالة إلى بيان الأجوبة الكلاميّة والفلسفيّة والعرفانيّة عن بعض الأسئلة حول حقيقة المعاد. فقد آمن بعض المتكلّمين بإعادة المعدوم بعد الموت، في حين رفض الفلاسفة هذا القول، ورأوا بداهة بطلانه عقلًا. كما يرى العارف أنّ المعاد هو الرجوع إلى الربّ المدبِّر، وأنّ ثمّة اختلاف بين نشأة الحشر وبين سائر النشآت. أمّا عن كيفية المعاد، فقد قسّم الملا صدرا المفكّرين إلى طوائف: طائفة قالت بالمعاد الجسماني بجسم ماديّ عنصريّ، وأخرى بجسم مثالي، وثالثة أثبتت المعاد الجسماني من دون دليل عقلي، بل اعتمدت في ذلك فقط على الأدلة النقليّة، واستطاعت رابعة إثبات المعاد الجسماني بالدليل العقلي.

Translated by Hasanayn al-Jamal

This paper seeks to present the theological, philosophical, and ʿIrfānic responses to certain questions concerning the reality of resurrection. Some theologians held the view that resurrection entails the re-creation of what had become non-existent after death, while philosophers rejected this view, considering its invalidity evident on rational grounds.

Furthermore, the ʿArif considers resurrection to be a return to God and affirms that the mode of resurrection (Nashʾat al-ḥashr) differs from other modes. Mulla Sadra classified thinkers, concerning the mode of resurrection, into four groups: the first asserted bodily resurrection through a material, elemental body; the second uphold bodily resurrection with an imaginal body; the third confirmed bodily resurrection without rational evidence, relying solely on transmitted argument; and the fourth successfully established bodily resurrection through rational argument.

ضبابيّة الأمر القرآني

ترجمة: محمد علي جرادي

تتأتّى ضبابيّة الأمر القرآني – بنظر تشيتيك – من الاختلاف العاميّ للآيات القرآنيّة المتعارضة في ظاهر المعنى بين الأمر الكوني، والأمر الديني، ومن استخدام القرآن لمصطلحات لا يُجمع عليها أتباع الديانات السماويّة جميعها، ممّا يفسح المجال لكثرة التفاسير والتأويلات.

كما يرى اختلافًا في التفسير بين أهل الحبّ، وأهل المعرفة، إلّا أنّه مهما كان للتأويلات الدينية المبنيّة على أساس الشكّ من فائدة في هذا العالم النسبي، فإنّ التأويل المبنيّ على أساس الثقة منطقي أكثر في التعامل مع الحقيقة الوحيدة في هذا العالم.

For William Chittick, the ambiguity of the Qurʾānic command arises out of the disagreement among people about the conflicting external meaning of the Qurʾānic verses regarding the universal command and the religious command. The other cause of ambiguity is the Qurʾān’s usage of terminology that is not unanimous among the adherents of all heavenly religions, which allows for the possibility of multiple exegeses and interpretations.

Chittick observes a difference between the people of love and the people of knowledge. Regardless of the importance of religious interpretations based on doubt in this relative world, interpretations arising out of certitude make more sense when dealing with the one true Reality in this world.

الحبّ في الثيولوجيا الباطنية الإسلاميّة

ترجمة: محمد علي جرادي

حينما نضع الحبّ ضمن سياق أصول الدين الثلاثة، يمكن لنا القول إنّ النصوص تناقش الموضوع من أربع حيثيّات، هي: النظر إليه باعتباره حقيقة أبديّة، ودافعًا إلى الخلق، والقوّة المسبّبة للهداية الإلهيّة، والهدف النهائي لوجود الإنسان. من هنا، كان الحبّ شوق الوصال، أو الاتحاد، والهدف منه هو أن يجتمع الحبيب بمحبوبه لا أن يتفرّقا، وقد فهمه المتصوّفون كطاقة تمهّد للالتقاء بين الله، والإنسان.

When considering love in context of the three principles of faith (uṣūl al-dīn), it appears that the texts discuss the topic from four different angles, which are it being an eternal reality, the motive for creation, the force behind divine guidance, and the final goal of human becoming. In this light, love becomes the longing for union (wiṣāl/ittiḥād), whose goal is the lover’s coming together with the beloved without separation. Sufis have understood love as force that paves the way of the meeting of God and man.